Vad är den logiska missgärningen för avsiktligt missförstånd?

Anonymous 09/03/2017. 13 answers
Arts & Humanities Philosophy

Såsom, om det är uppenbart, känner man det argument du försöker göra men jag skulle med lätthet låtsas att missförstå det

13 Answers


nobudE 08/09/2017.

Falska nyheter


Anonymous 08/02/2017.

Jag har undervisat kurser i många år, och jag har aldrig hört talas om ett namn för denna felaktighet, så det är inte en av de mer allmänt kända. Jag gillar verkligen den här tanken, men eftersom jag tänker på debatt kommer människor ofta att spela dumma som en strategi för att ta stället ut av någons punkt. Jag har sett det anställd många, många gånger, och jag tycker att det bästa är att göra din punkt ännu tydligare, om du kan, och för att tvinga personen att verka dum. För många människor kommer deras fåfänga att uppväga deras manipulativitet och intellektuell oärlighet, och de kommer sannolikt att erkänna att de ser din punkt - men så kommer de naturligtvis att avleda eller hoppa in i någon annan BS-taktik. Bäst att inte prata med människor som gör den här typen av saker, om du eventuellt kan undvika det.


Maximus Williamitis 08/02/2017.

Det heter "Fu ...... uh ..... Messing with your mind".


Plogsties 08/02/2017.

Det kallas allmänt "ljuger".


Houston, we have a problem 08/02/2017.

Det är inte en logisk felaktighet.


 👥☥♡☮  08/02/2017.

. argumentum ad hominem, den informella misslyckanden som inte har faktiska orsaker till logiken kan motverkas med refute, [ Wiktionary.org Link ] ..


Raver Raver Raver 08/02/2017.

En felaktig framställning av någons argument är en halmman. [ Wikipedia.org Link ]. Intentionally commit fallacies kallas intellektuell oärlighet, och är en av de största lasterna i filosofin. I diskurs bör folk ge den mest välgörande tolkningen av ett argument de försöker motbevisa. Se [ Wikipedia.org Link ] Detta kallas ibland "stålmann" (motsatsen till "halmman"), där du angriper argumentet i sin starkaste form. Det betyder att människor hjälper varandra att lära sig, snarare än att ignorera argument, prata förbi varandra och fokusera på angreppspunkter som är irrelevanta för det centrala argumentet. Jag använder inte den här sidan för att ställa frågor längre, men när jag gjorde blev jag ofta frustrerad av människor som skulle lägga kritik på en irrelevant punkt eller feltolkning som hela svaret, utan ett genuint försök att ta upp frågan. Daniel Dennett beskriver Rapoports regler enligt följande: 1. Du bör försöka att uttrycka ditt mål så tydligt, levande och rättvist att ditt mål säger "Tack, jag önskar att jag skulle tänka på att sätta det på så sätt." 2. Du bör lista alla punkter av överenskommelse (speciellt om de inte är frågor av generellt eller utbrett avtal). 3. Du bör nämna allt du har lärt dig från ditt mål. 4. Endast då får du säga så mycket som ett ord av motsättning eller kritik. Källa: [ Brainpickings.org Link ] Intellektuell ärlighet och integritet är grundläggande principer i filosofisk diskurs. Det är därför debattformat inte fungerar, där målet är att använda oärlig taktik för att göra din "motståndare" så dum som möjligt för att övertyga massorna.


? 08/02/2017.

Din fråga är en logisk felaktighet. Först säger du felaktigheten för avsiktligt missförstånd, då ger du ett exempel och hur du med vilseledande låtsas att missförstå. Det här är två motsatta saker. Den logiska felaktigheten i din fråga är att du ställde en fråga och ger ett exempel som står motsatsen till din ursprungliga fråga. Det här är en överraskning. Detta var sannolikt oavsiktligt och för mig lite surrealistiskt, men du begick en logisk felaktighet genom att fråga en obesvarlig fråga. Som svar på din ursprungliga fråga är det inte en logisk felaktighet. Kanske lite dålig tro eller en försvarsmekanism av egot. Kanske en form av kognitiv dissonans.


j 08/02/2017.

De flesta felaktigheter är typer av oavsiktlig okunnighet. Målmedvetet okunnighet är inte en felaktighet, men en avsiktlig taktik för ond tro.


john 08/02/2017.

Låter som en liberal. Det är ologiskt.


Mr. Interesting 08/02/2017.

Helt otrevlig.


CarolOklaNola 08/02/2017.

Den logiska felaktigheten är stråmanskan argument för att motivera cirkulär logik. Det är en avledningstaktik som ofta misslyckas. Dina fakta är okoordinerade. Att hänga någon på sina egna hyklerier diskrediterar och fördömer den person som avsiktligt missförstår. Det är ofta backfires.and den person som missförstår avsiktligt ser ut som en total okunnig dåre. [ Wikipedia.org Link ]


Lapiz Dominoes 08/02/2017.

Ett strawman-argument gör vanligtvis sin väg till debatten.

Language

Categories